Die falsche Metamorphose von Facebook
Christophe Lachnitt
Mit der Annahme des Namens Meta bekräftigt Facebook seinen Wunsch, sich nicht zu verändern.
Die letzten Wochen sind wahrscheinlich beispiellos in der Unternehmensgeschichte: Nicht weniger als 125 Artikel wurden der Gruppe von Mark Zuckerberg von einem Konsortium von mehr als fünfzehn Medien gewidmet, angeheizt durch die von der Whistleblowerin Frances Haugen übermittelten Dokumente.
Diese Untersuchungen zeigen, dass :
Facebook hat erst gehandelt, um dem Verkauf von Haus- und Sexsklaven auf seiner Plattform entgegenzuwirken, als sein Geschäft durch die Drohung, seine mobile App aus dem Apple App Store zu verbannen, gefährdet war und dass es immer noch nicht die notwendigen Schritte unternommen hat, um den Menschenhandel vollständig aus seinem Netzwerk zu verbannen;
Anstatt zu handeln, als sie über die Rolle ihres Netzwerks bei der Verbreitung von Desinformationen vor, während und nach den letzten US-Präsidentschaftswahlen gewarnt wurden, haben die Chefs der Gruppe darüber gelogen;
Sie haben auch nicht auf Berichte reagiert, wonach Drogenkartelle auf ihrer Plattform Killer rekrutieren;
Eigene Untersuchungen von Facebook zeigen, dass Instagram (nicht alle sozialen Netzwerke) bei einem Drittel der Mädchen im Teenageralter sehr negative Auswirkungen auf die Wahrnehmung ihres Körpers hat, was zu Angstzuständen, Depressionen und manchmal sogar zu Selbstmordversuchen führt;
Facebook befreit mehr als fünf Millionen Prominente von den Strafen, die nach seinen eigenen Regeln gegen sie verhängt werden müssten, wenn sie andere online belästigen oder zu Gewalt aufrufen. Der brasilianische PSG-Fußballspieler Neymar konnte ungestraft Nacktfotos der Frau, die ihn der Vergewaltigung beschuldigte, auf Instagram posten, die von 56 Millionen Menschen gesehen wurden;
Die Systeme der künstlichen Intelligenz, deren Wirksamkeit bei der Moderation von Inhalten von Mark Zuckerberg gelobt wird, entfernen in Wirklichkeit nur 0,6 % der Inhalte, die gegen die Gewaltvorschriften der Gruppe verstoßen;
87 % des Facebook-Budgets für den Kampf gegen Desinformation sind für die Vereinigten Staaten bestimmt, obwohl dieses Land nur 10 % der täglich aktiven Nutzer des Netzwerks ausmacht. Daher verbreiten sich hasserfüllte und sogar terroristische Inhalte in Ländern, deren lokale Sprachen und Kulturen weder von den Moderatoren der Inhalte noch von den Algorithmen von Facebook beherrscht werden;
Facebook hat wenig getan, um zu verhindern, dass sein Dienst im bürgerkriegsgeplagten Äthiopien zum Schüren von Hass genutzt wird (eine tragische Wiederholung seiner Missetaten in Birma);
Als Gegenleistung für den Zugang zum lokalen digitalen Markt machte sich Facebook zum Komplizen der diktatorischen vietnamesischen Regierung im Kampf gegen ihre Dissidenten.
Nach der Lektüre dieser Artikel wird Ihnen wahrscheinlich übel werden. Leider bestätigen sie, was ich in einem Abschnitt meines letzten Buches "Ready-Thinking and Post-Truth" über die Bedrohung der Demokratie durch die digitale Revolution viel bescheidener dargelegt habe: Die von Facebook geschaffenen gesellschaftlichen Probleme sind nicht das Ergebnis eines Zufalls, sondern der absoluten Priorität, die die Verantwortlichen der Rentabilität gegenüber allen anderen Überlegungen einräumen. Diese Probleme könnten entschärft werden, wenn Facebook auch nur einen Bruchteil der Entschlossenheit und Energie in die Moderation der in seinen Diensten veröffentlichten Inhalte investieren würde, die es für die Steigerung seiner Werbeeinnahmen aufwendet.
Mark Zuckerberg und Sheryl Sandberg wollen für ihre Gewinne verantwortlich sein, aber nicht für ihre Verantwortung: Sie verhalten sich wie die Chefs von Autoherstellern, die Autos ohne Sicherheitsgurte verkaufen würden, um Geld zu sparen, und dabei die Folgen für ihre Kunden ignorieren, und die, obwohl sie intern vor den Risiken ihrer Haltung gewarnt wurden, nichts ändern würden, um nicht zu riskieren, die Gans zu töten, die die goldenen Eier legt. In Wirklichkeit ist die Debatte über die Verantwortlichkeit sozialer Netzwerke für die Folgen ihres Handelns verzerrt, weil sie (fast) immer von der Annahme ausgeht, dass ihr Geschäfts- und Monetarisierungsmodell unveränderlich ist, was der größte Erfolg von Mark Zuckerberg und seinen Kollegen im Bereich des Krisenmanagements ist. Wenn die Moderation von Inhalten, die auf digitalen Plattformen gepostet werden, in ihrer derzeitigen Funktionsweise menschlich und technisch unmöglich ist, und wenn dieser Mangel an Moderation unser gemeinsames Leben bedroht, sollten wir dann dem Überleben unserer Gesellschaften oder dem Wohlstand der Unternehmen, die es gefährden, den Vorrang geben?
In dieser Hinsicht ist es von Vorteil, dass die Enthüllungen der letzten Tage der breiten Öffentlichkeit im Westen endlich bewusst gemacht haben, dass die von Facebook in anderen Ländern verursachten Übel noch gravierender sind als die, die wir in den Ländern erleiden, über die die großen Nachrichtenmedien am meisten berichten.
Die Frage ist nun, welche Auswirkungen diese Enthüllungen haben werden. Erstens befürchte ich, dass die schiere Zahl der Enthüllungen zu einer Gewöhnung und damit zu einer Art Gleichgültigkeit der breiten Öffentlichkeit gegenüber den ethischen und moralischen Missständen bei Facebook führen wird. Außerdem ändern sie nichts an den Grundsätzen, die für die hypothetische Reform der Gruppe gelten: Die Stimmrechte in den Verwaltungs- und Kontrollstrukturen der Gruppe werden immer noch von Mark Zuckerberg monopolisiert, die Kunden (Werbetreibende) sind immer noch zu sehr von der Gruppe abhängig (insbesondere KMU) und zu zahlreich, um sich zusammenzuschließen, und die Mitarbeiter haben immer noch ein zu großes finanzielles Interesse am Status quo, um massenhaft zu kündigen, Die Regulierungsbehörden sind politisch noch zu zerstritten, um kurzfristig entscheidend einzugreifen (ich schlage in "Ready-To-Think and Post-Truth" zehn Regulierungsvorschriften für digitale Plattformen vor), und die 3,6 Milliarden monatlich aktiven Nutzer sind noch zu sehr von ihren Diensten abhängig, um sie in großer Zahl zu verlassen.
Mark Zuckerberg ist sich dessen bewusst und hat bei der Präsentation seiner (guten) Quartalsergebnisse Anfang dieser Woche eine abwiegelnde Geste zu all diesen Enthüllungen gemacht, in der er behauptete, er sei Opfer einer Verschwörung der Presse: "Gutgläubige Kritiker machen uns besser. Aber ich glaube, dass wir eine koordinierte Anstrengung sehen, um selektiv Lecks zu nutzen, um ein verzerrtes Bild von unserem Unternehmen zu zeichnen. Und ein paar Tage später gab er bekannt, dass der Name seiner Gruppe von Facebook in Meta geändert wurde.
Wäre er jedoch beunruhigt über die Rolle seiner Plattformen bei der Entstehung oder Verschlimmerung menschlicher, politischer und gesellschaftlicher Tragödien, hätte Mark Zuckerberg ganz andere Ankündigungen gemacht:
seine internen Untersuchungen über das Funktionieren seines Werbenetzes, die Auswirkungen seiner Dienste auf die politische Debatte in der ganzen Welt, die Auswirkungen seiner Produkte auf Einzelpersonen (Jugendliche und Erwachsene) usw. zu veröffentlichen;
Forschern Zugang zu den anonymisierten Daten zu gewähren, damit sie ihre eigenen Analysen zu diesen Themen durchführen können;
sich verpflichten, Lügen nicht mehr als reflexartige Kommunikationsstrategie für die Gruppe einzusetzen;
viel mehr in die Moderation der in ihren Netzen veröffentlichten Inhalte investieren;
eine erste Reihe von Sofortmaßnahmen zu ergreifen, um die schwerwiegendsten und leicht zu korrigierenden Verfehlungen ihrer Dienste zu verringern;
eingehende Arbeiten mit Experten und NRO einzuleiten, um strukturellere Maßnahmen zur Abmilderung der negativen Folgen der Plattformen für die Gesellschaft zu erwägen;
ein internes partizipatives Projekt zur Weiterentwicklung ihrer Werte, ihrer Organisation und ihrer Entscheidungs- und Arbeitsabläufe zu starten.
Jede dieser Entscheidungen würde das Modell von Facebook in Frage stellen und damit auch seine Fähigkeit zur Monetarisierung, die im letzten Quartal einen Nettogewinn von 9,2 Mrd. Dollar einbrachte. Tatsächlich ist sie bemerkenswert geschickt darin, ihre Plattform zu optimieren, um Werbeeinnahmen zu generieren, und absichtlich unfähig, diese zu regulieren.
Das Problem mit Facebook ist nicht die freie Meinungsäußerung, es ist nicht einmal das Prinzip des sozialen Netzwerks. Das Problem ist das Streben nach Profit um jeden Preis, ohne mit der Wimper zu zucken, wenn dieses Streben die Begehung von Völkermord, Menschenhandel, die Perversion der Demokratie, die Entwürdigung menschlicher Beziehungen (individuell und kollektiv) und die Ausübung von Gewalt jeglicher Art begünstigt.
Anstatt sich mit den Missständen zu befassen, zu denen es anregt, zieht es Facebook vor, sich einen neuen Namen zu geben, dessen Wahl ebenfalls aufschlussreich ist: Eine der Bedeutungen des Begriffs "Meta" ist selbstreferenziell, und es stimmt, dass Facebook mit diesem neuen Namen nur an sich selbst interessiert ist. Konfuzius hatte Recht, als er feststellte, dass "die Namensgebung das Wichtigste auf der Welt ist".
Über seine Bedeutung hinaus verrät der neue Name von Facebook auch seine Priorität: den Aufbau des Metaverse, dieses Universums, das physische, erweiterte und virtuelle Realitäten im selben digitalen Raum zusammenführt. Meta wird in diesem Jahr rund zehn Milliarden Dollar in dieses Projekt investieren und beabsichtigt, seine Ausgaben in Zukunft noch weiter zu erhöhen, um das Projekt zu verwirklichen. Man kann dieses finanzielle und technologische Wagnis, das wahrscheinlich nur ein Gründer-Manager seinem Unternehmen auferlegen kann, nur bewundern.
Wir müssen aber auch bedenken, dass die erste Aufgabe eines Unternehmens vor der Erschließung neuer Expansionsgebiete darin besteht, die Sicherheit seiner bestehenden Tätigkeit zu gewährleisten. Doch Mark Zuckerberg scheint sich mit Metaverse, wie schon zuvor mit seiner Kryptowährung Libra und seiner digitalen Geldbörse Calibra, in einen Rausch zu begeben, der ihn immer wieder von seiner Verantwortung ablenkt: Er träumt lieber von einer idealen Welt, als sich mit der Realität der von ihm geschaffenen zu konfrontieren. Wenn auch das Metaverse seine Verwerfungen offenbart hat, wird es wieder zu spät sein, sie zu beheben.
Mit dieser vermeintlichen "Meta-Morphose", die nichts mit seiner Daseinsberechtigung, seiner Arbeitsweise oder seiner Kultur zu tun hat, offenbart Facebook letztlich seine Unfähigkeit, zuzuhören und sich zu ändern.
Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht auf Superception.
Folge uns auf LinkedIn.